Saviez-vous que la projection Mercator, qui est la référence cartographique internationale, est complètement exagérée ? A cause du fait que notre Terre est ronde, la carte que nous connaissons « étire » les terres proches des pôles. Notre conception de la géographie en est ainsi totalement altérée ! Heureusement, l’outil en ligne The True Size permet de corriger tout ça. Vous risquez d’être très surpris !
Quelques exemples de comparaisons…
En utilisant The True Size, on se rend vite compte de l’ampleur des dégâts et à quel point on a été berné pendant nos cours de géographie. Regardons de plus près le cas de l’Antarctique, ce continent qui finira un jour par avoir son propre article sur Zone Blanche…
A première vue, on voit un supercontinent (en vert) totalement démesuré…
Mais une fois que l’Antarctique est replacée au niveau de l’équateur, surprise ! Ce continent est en réalité deux fois plus petit que l’Afrique ! C’est tout de suite moins impressionnant n’est-ce pas ?
Et si on changeait d’hémisphère pour s’intéresser au Canada (en violet) et au Groenland (en orange) ? Les grands espaces sauvages et la banquise à perte de vue, voilà de quoi faire fantasmer de nombreux voyageurs en quête de tranquillité…
Vu comme ça, ça donne le tournis. Mais ramenés au niveau des États-Unis, tadam ! La fourberie de la projection Mercator est dévoilée ! Le Canada est au final un tout petit peu plus grand que les USA (ce qui est déjà largement suffisant pour se perdre à volonté dans les forêts). Quant au Groenland, il devient au final 14 fois plus petit que l’Afrique..!
Si vous voulez vous amuser un peu, essayez avec la Russie, ou encore la Norvège avec l’archipel de Svalbard dont j’avais parlé dans mon tout premier article… Il existe aussi une petite vidéo (en anglais) qui explique très bien tout ça en 2 minutes :
Mais alors, pourquoi on utilise la projection Mercator ?
Cette carte qui date de 1569 (tout de même !) tient son nom du mathématicien-géographe flamand Gérard Mercator. Elle a beaucoup été utilisée par les marins et explorateurs, car sa spécificité est qu’elle conserve une bonne projection des angles. Les courbes qui coupent les méridiens (appelées des loxodromies) sont ainsi représentées en lignes droites, facilitant la navigation au compas lorsque le cap est constant. En gros, cela permet de trouver en un seul trait le chemin le plus facile pour aller d’un point A à un point B sans devoir changer son cap. Pour les détails, je vous laisse vous reporter à la page Wikipédia de la projection Mercator parce qu’il s’agit principalement de maths, et que je suis une véritable bille dans ce domaine…
L’utilisation massive de cette projection est toutefois critiquée aujourd’hui justement à cause de la déformation des pays situés hors de la zone inter-tropicale. On peut y voir une manifestation d’ethnocentrisme qui a perduré, qui ne colle plus vraiment avec notre monde actuel.
Alternatives : les projections cartographiques de Peters et de Fuller
Pour rendre leur gloire cartographique aux pays du tiers-monde, la projection de Peters a été inventée en 1855 afin de conserver le vrai ratio de taille entre chaque pays. Mais, problème, les formes des pays sont écrasées et il n’est plus possible de l’utiliser pour naviguer (ou alors difficilement) ! De plus, on retrouve une approche ethnocentriste privilégiant les Européens et Américains.
Du coup, la projection de Fuller a été créée en 1954 pour cesser cette mise en avant de certains pays au détriment des autres. Elle consiste en un icosaèdre, qui est un solide déplié comprenant 20 faces triangulaires. Comme vous pouvez le constater ci-dessous, le sens de lecture n’est plus du tout le même et on a bien du mal à comprendre cette carte.
Nous sommes tellement habitués à la représentation classique de Mercator qu’il va être, je pense, impossible de se faire à une nouvelle projection. Mais au moins, on sait que ça existe et quels sont les enjeux liés à la construction des cartes (Wikipédia en propose une soixantaine, si vous avez envie de pousser le sujet).
Quand on parle de la fonte des glaces, si on se réfère à la projection de Mercator, on a du mal à appréhender l’ampleur de la chose. Quand on se rend compte à quel point le Groenland et l’Antarctique sont petits par rapport à ce que nous pensions, on prend aussi conscience que la deadline est bien plus proche que ce que nous croyions auparavant…
Alors, que pensez-vous de ce premier article de la boîte à outils ? 🙂
Crédit photo : © Pixabay
Bonjour,
Quelques remarques:
La projection de Mercator n’est pas une référence cartographique internationale. Elle est utilisée pour beaucoup de planisphères (pas tous, loin de là…) et à petite échelle pour les cartes de navigation maritime. Les autres cartes de petite échelles ( navigation aérienne, cartes routières, cartes IGN ou autres ) utilisent en général des projections coniques.
La loxodromie n’est pas le chemin le plus court. C’est l’orthodromie qui est le plus court; c’est un grand cercle de la sphère qui n’est pas une droite sur la projection de Mercator.
En quoi le déformation des surfaces est-elle liée à l’ethnocentrisme? Les Inuits et les manchots empereurs ont-ils l’objectif de conquérir le monde?!?
Pourquoi toujours parler des Européens et des Américains (je suppose que vous voulez parler des USA…avec leurs Sioux et leurs Navajos qui doivent être très contents d’être favorisés par Mercator)? Les Mongols, les Kazhaks, les Tchoukches, les Bouriates, les Yakoutes, les Patagons vivent dans des zones de latitude moyenne. Singapour, Taiwan et le Qatar sont très riches tout en étant dans la zone tropicale…
Cordialement
Bonjour Helun,
je trouve votre message un poil abrupt 😉
Premièrement, je ne suis pas spécialiste en cartographie, donc merci de pointer certaines inexactitudes qui seront très utiles si d’autres lecteurs passent par ici et lisent vos précisions éclairées.
Deuxièmement, quand je parle d’ethnocentrisme, je parle de cette propension à s’arranger avec les proportions des pays, quitte à déformer les endroits dans les latitudes proches des pôles et en minimisant la taille de ceux proches de l’Equateur (rappelons-nous que nous sommes en pleine période coloniale à cette époque et que l’Europe n’a pas vraiment envie que l’Afrique se rende compte de sa taille réelle, la déformation excessive de l’Europe pour paraître plus imposante arrange donc bien les politiciens qui ont conservé le modèle Mercator). Si tant de projections différentes existent, c’est bien parce que le modèle Mercator n’est pas satisfaisant, d’où la projection de Fuller par exemple (qui n’est pas parfaite mais a le mérite d’exister dans sa démarche d’égalité entre les pays situés sur des latitudes différentes). Il n’est nul part question de préparer l’invasion des manchots dans mon article, même si je trouve cette perspective intéressante.
« Pourquoi toujours parler des Européens et des Américains » => parce que ce sont eux qui ont créé les projections que l’on utilise aujourd’hui, ni plus ni moins. Je n’y suis pour rien, c’est comme ça, la preuve est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_projections_cartographiques. Je pense que je parle de suffisamment d’endroits peu valorisés dans le monde sur ce blog (Soudan, Yémen, etc.) pour que l’on comprenne que mon but n’est pas de faire de la propagande pro-Europe ou pro-USA 😉
J’ai modifié la phrase « En gros, cela permet de trouver en un seul trait le chemin le plus court pour aller d’un point A à un point B. » par « En gros, cela permet de trouver en un seul trait le chemin le plus facile pour aller d’un point A à un point B sans devoir changer son cap. » suite à votre commentaire.
Cordialement.
Bonsoir,
Je reconnais que mon message était un peu abrupt, pour reprendre votre terme!
Ma réaction est due au fait que je réfute entièrement cette idée que la projection de Mercator favoriserait certains pays au détriment d’autres et qu’il y aurait là une preuve d’ethnocentrisme.
La projection de Mercator a été conçue comme une aide à a navigation et elle est utilisée comme telle aussi bien par les pays prétendument favorisés que par les autres. Le problème est de représenter par des droites les trajets à cap constant, ce qui rejette les pôles à l’infini et fait varier l’échelle de l’équateur aux régions de fortes latitudes. C’est une contrainte géométrique à laquelle on ne peut rien. Un autre avantage de la projection de Mercator est que dans les représentations de petites régions où qu’elles soient sur le globe, les formes sont bien respectées (ce qui n’est pas le cas dans beaucoup d’autres projections). Il est à signaler à ce propos que la projection de Peters tout en respectant les surfaces déforme énormément les tracés sauf aux latitudes moyennes (USA, Europe, Mongolie, Chine du Nord, Patagonie)!
Le centrage en latitude est donc sur l’équateur. Le centrage en longitude peut varier: en Extrême-orient, les planisphères en projection de Mercator sont centrés sur le méridien 150° Est, sur le continent américain, ils sont centrés de façon à donner une place plus centrale à leur pays. Il n’y a pas là d’ethnocentrisme des Chinois ou des Mexicains, mais en général les habitants des pays préfèrent se voir avec leur entourage immédiat. On peut bien sûr faire la même chose avec la projection de Peters.
Lorsque Mercator a publié sa carte, il n’a pas mis l’Europe au centre. Le méridien origine (pour les navigateurs européens) passait par l’Océan Atlantique. L’Europe était donc dans le quart nord-est. Le choix d’un méridien passant par un pays précis provoquaient d’interminables disputes. On a finit par prendre le méridien de Greenwich. Européocentrisme? Ce méridien traverse plus de pays africains que de pays européens. Des Anglais n’étaient pas d’accord car il ne voulaient pas voir leur pays « coupé en deux ». Le choix d’un tel méridien a l’avantage de faire passer la ligne de changement de date (méridien 180°) par des régions très peu peuplées (milieu de l’Océan Pacifique).
Quant à la fourberie de cette projection et aux réactions de politiciens qui chercheraient à minimiser la taille de l’Afrique, je pense que ce ne sont pas des arguments sérieux. Si l’Afrique était représentée plus grosse, on dirait alors que le but est de faire miroiter d’importantes richesses ce qui justifierait une conquête coloniale…
Cordialement